Napalm Your Mind!

Geld oder Moral?

2012-02-05T13:09:00.000Z

Zwei Verbrechen. Zwei Täter. Zwei mögliche Urteile. Doch fällt schnell etwas auf: Warum gibt es einen so großen Unterschied in der Schwere der möglichen Urteile der beiden Delinquenten, und damit indirekt in der Schwere der Tat? Was unterscheidet die Verbrechen scheinbar so deutlich voneinander, dass die Gerichte so unterschiedliche Strafen verhängen können?

Die Antwort ist so einfach wie widerlich: Hans B. beging Verbrechen die "nur" (!) moralisch verwerflich sind, während die Verbrechen von Kim Schmitz zusätzlich viel monetären Schaden anrichteten. Der Faktor Moral wiegt auf Seiten von Hans B. ganz klar mehr. Kindesmissbrauch wird selbst unter Schwerverbrechern gnadenlos geächtet was zu Recht dem allgemeinen Konsens entspricht. Doch wiegt der Faktor Geld offensichtlich wesentlich mehr. Der psychische Schaden und damit die ethisch Verwerflichkeit von Urheberrechtsverletzungen hälts sich doch sehr in Grenzen, im Gegensatz zu den teils schweren, lebenslangen Folgen die Missbrauchsopfer und deren Angehörigen zu erleiden haben. Allerdings hat Kim Schmitz seine "Opfer", also die Urheber, Vertreiber, etc. viel Geld gekostet, und das zeichnet sich auch in der möglichen Höchststrafe ab.

In einer kapitalistischen Gesellschaft wie der unseren zählt Geld immer mehr als ethische Grundsätze, und das zeigt sich mittlerweile auch in der Gesetzgebung. Deswegen beschwert sich auch nur eine Minderheit darüber, dass Kik zu unmenschlichen Bedingungen in der Dritten Welt von Kinder produzieren lässt, dass Schlecker und Lidl ihre Mitarbeiter überwachen oder dass Apple mit voller Absicht die Laufzeit der verwendeten Akkus beschränkt. All das ist moralisch verwerflich, aber es bringt Geld.

Schöne, neue, asoziale Welt!

Kindergeldfähiges Gerät

2012-01-30T17:20:00.000Z

Unrecht hat er nicht...

Tertium non datur (?)

2011-05-18T20:27:00.001+01:00

Zwei Menschen betrachten eine rote Wand und streiten sich um die Farbe dieser. A behauptet die Wand ist Blau, B behauptet sie sei Grün. Nach längerem Betrachten und Abwägen sind sie sich einig: Die Wand ist nicht blau. Ist sie aber deswegen automatisch Grün? Nein. Sie wird erst dann Grün, wenn man den Diskurs mit der Annahme beginnt es gäbe nur die beiden Möglichkeiten Blau und Grün. Das Ergebnis hängt stark von der Frage und der dahinterstehenden Annahme ab. Aber das ändert noch nichts am Wahren Ergebnis (einer roten Wand), sondern nur wie wir sie wahrnehmen. In der binären Operation meines Beispiels, wären sich A und B einig, dass die Wand grün ist, da sie zum Beispiel die Farbe Rot nicht kennen. Würden sie mit dieser Erkenntnis aber weiterdenken würden sich schnell Unstimmigkeiten einschleichen, da die Aussage "Die Wand ist grün." falsch ist. Zum Beispiel, wenn sie die als grün betitelte Wand mit der echten Farbe Grün vergleichen würden. Sie könnten höchstens herausfinden, dass die Aussage der grünen Wand falsch ist, aber sie könnten sie nicht korrigieren, da ihnen die geistige Möglichkeit (die Kenntnis der Farbe Rot) fehlt. Der dritte Weg ist somit nur in ihrem System ausgeschlossen, aber nicht tatsächlich unmöglich.

Die Welt ist nicht nur Grün oder Blau.

Haben oder Sein

2011-05-04T23:38:00.001+01:00

„Tja, wenn du kein iPhone hast, hast du kein iPhone.“ Was für eine Erkenntnis. Ich habe natürlich sofort nachgesehen, ob das wahr ist. Es stimmt tatsächlich...

Der freche Abschluss des neuesten iPhone-Werbespots zeigt neuerdings relativ offen, in welcher Weise der Apple-Konzern ihre Produkte gerne in der Öffentlichkeit angesehen haben möchten. Ein Apple-Produkt, sei es das im Spot angepriesene iPhone oder ein anderes Produkt, ist nicht nur ein Helfer der aus dem technologischen Fortschritt entspringt. Die modernen Werbestrategien schaffen es schon lange nicht mehr nur die offensichtlichen Vorteile eines Produktes ansprechend zu verkaufen. Der Markt ist dafür in den meisten Bereichen von zu viel Konkurrenz überlaufen. Es muss also ein Mehrwert gegenüber den Mitbewerbern her, eine Eigenschaft, die man zusätzlich zu den technischen Gegebenheiten verkaufen kann. Apple, aber auch an andere Konzerne, haben sich soweit selbst stilisiert, dass sie es sich leisten können ihre scheinbar bessere Qualität, und den damit auch höheren Preis, mit einer Ware zu rechtfertigen, die keinen tatsächlichen Wert besitzt: Prestige. Apple verkauft kein schnödes Telefon – sie verkaufen eine Telefon, plus das Gefühl etwas zu besitzen, dass irgendwie besser ist, als das was die anderen Besitzen. Natürlich ist dieses „Irgendwie“, wodurch sich das Produkt abhebt, nichts Greifbares. Es ist die reine Selbststilisierung der Marke, die ihre Produkte als etwas Besseres erscheinen lässt, ohne dass sie das tatsächlich sind. „Tja, wenn du kein iPhone hast, bist du nichts Wert.“

Es ist ein in der tiefen Psyche verwurzelter Drang sich als etwas Besseres fühlen zu wollen. Apple nutzt diesen Drang um ihr perfides, in der modernen Wirtschaft determiniertes Verlangen nach Profit zu stillen. So fördern sie nicht nur den Glauben daran, dass Prestige ein zu förderndes Gut wäre, sondern tragen auch zum materiellen Separatismus bei. Prestige ist nichts was es sich zu besitzen lohnt, sofern das überhaupt möglich ist.

Besitzt nicht, lebt. Habt nicht, seid.

Zitat: Faithless

2011-04-28T23:17:00.001+01:00

"Inaction is a weapon of mass destruction."
(Faithless- "Mass Destruction")

Alles dieselbe hohle Mediensuppe - Der Mikrohype

2011-04-22T18:29:00.001+01:00

Kate Middleton und Prinz William heiraten. Ein freudiges Ereignis, auf dass sich natürlich auch die Medien mit großem Interesse werfen. Fernsehen, Zeitungen, Internet – alles voll mit Interviews, Berichten, Hintergrundinformationen und Spekulationen. Man könnte fast meinen es gäbe keine anderen Themen mehr die die Welt bewegen. Was für ein Spektakel. Aber Moment mal? Kennen wir das nicht schon? Ist das nicht irgendwie typisch?

Anstatt ein Thema detailliert investigativ aufzuarbeiten und dann, zum besseren Verständnis, in Abständen zu präsentieren, tendieren die Medien seit einiger Zeit zu einem anderen System. Ein Thema wird zu einem Mikrohype aufgebaut. Es wir in relativ kurzer Zeit (oft nur einige Wochen) völlig überpräsent dargebracht, dabei aber inhaltlich nur unzureichend und repetitiv behandelt. Nicht nur die ständige Wiederholung platter Floskeln fällt auf, sonder zudem noch die häufig eingestreuten, aber unbelegten, Vermutungen. Diese sollen das Thema lebendig wirken lassen, und die investigative Oberflächlichkeit mit der das Thema behandelt wird verschleiern. Denn tatsächlich wird immer, und immer wieder nur das Gleiche in immer neuen Phrasen dargeboten. Zudem weisen diese Zeitlich begrenzten Medientrends eine stark extremistisch-dualistische Sichtweise auf, die am simplen Gut-Böse-Schema angelehnt sind. Genauso schnell wie das Thema gekommen war verschwindet es zumeist auch wieder, um einem neuen Mikrohype Platz zu machen. Bemerkenswert ist nicht nur wie die Themen behandelt werden, sondern auch welche Themen für diese Art der Präsentation ausgewählt werden. Es handelt sich oft um unwichtige Themen, die eher Promi-Klatsch als Journalismus sind (Beispiel: Sexvideo mit Paris Hilton). Aber auch wichtige Themen werden oftmals in dieser Weise angesprochen. Der erste Eindruck, dass dies doch positiv ist, da das Thema nun breit präsentiert wird, trügt. Denn auch wenn vermeintlich Wichtiges, wie Stuttgart 21, thematisiert wird, scheitert die Berichterstattung doch am oberflächlichen Schubladendenken, an der abstumpfenden Wirkung der Wiederholung, und an der Gleichstellung mit dem Blabla der Promis, die eine tiefgreifende, intellektuelle Annäherung der Masse an das Thema verhindert.

Das Prinzip des Mikrohypes verfolgt einfache Ziele. Erstens soll es mit einfachen Mitteln ermöglichen, den Medienkonsumenten zufriedenzustellen. Er hat ein Thema mit dem er sich auf simple Weise beschäftigen kann ohne dabei zuviel nachdenken zu müssen, da ihm alles in einfachen Worten, vorgekaut serviert wird. Wird das Thema durch die ständige Wiederholung nervig wird es von der Bühne gewischt und ein neues Thema gewählt - zur Not wird etwas zwanghaft zum Thema gemacht. Zum Zweiten Verzerrt es Wichtiges zu Unwichtigem. Durch die plötzlich Präsenz, die ständige, stumpfe Wiederholung und den schnellen Austausch mit journalistischem Nippes wird das Thema nur noch „eines von Vielen“ und verliert damit an Wichtigkeit. Oder wer erinnert sich heute noch an den Medienrummel um BSE?

Unnützes Wissen: Spinnen auf Drogen

2011-04-22T13:56:00.003+01:00

Die einfache Gartenkreuzspinne (Araneus diadematus) baut unter dem Einfluss des Halluzinogens LSD-25 wesentlich symetrischere Fangnetze.

Droht ihr mir?

2011-04-21T18:43:00.003+01:00

„Jetzt das Richtige tun“ heißt es zur Zeit auf den Wahlplakaten der CDU in Bremen. Mit ein bisschen Phantasie kann man diese Phrase auch schnell als subtile Drohung an den Wähler verstehen: „Wehe, du tust nicht das Richtige, du Penner, wählst also nicht die CDU!“ Oder man sieht es als dümmlich-nachdenkliche Selbstreflexion des eigenen Treibens: „Jetzt das Richtige tun... Wenn man jetzt noch wüsste was das denn ist...“

Ein ziemlich hohler Wahlspruch, der auch noch schnell falsch verstanden werden kann.

Scheiße kritisiert Scheiße - BILD vs. DSDS

2011-04-19T18:37:00.004+01:00

„Solche Sprüche sind nicht vertretbar bei so einem großen Gesamtpublikum.“

„Witzig oder total daneben?“

„Mein Gott, was ein Theater[...]“

Nein, die Zitate beziehen sich nicht auf die BILD. Dies sind Zitate von Nutzern des Bild.de-Forums über die unterirdisch schlechten Witzchen des Moderators Markus Schreyl, die er immer wieder (un)gekonnt in der Show Deutschland sucht den Superstar zum Besten gibt. Oder auch zum Schlechtesten.

Über das recht magere Niveau der gesamten Sendung und damit auch der gescripteten Verbaldiarrhö des Schreyl lässt sich wohl kaum streiten. Bemerkenswert ist allerdings, dass sich ausgerechnet die BILD-Redaktion erlaubt in dieser Weise über die Eskapaden des Formats zu äußern. So unterscheiden sich doch die angeprangerten Sprüche nur wenig von den von der Bild-Zeitung so geliebten Schlagzeilen. „Porno Skandal um Komissar Rex“ oder „Wir sind Papst! Immer noch!“ lassen sich mit dem unterirdischen Niveau des quotengeilen Senders RTL durchaus vergleichen. Und so wundert es auch nicht, dass sich die oben genannten Kommentare ohne Probleme auch direkt auf die BILD-Zeitung selbst übertragen lassen. Probieren Sie es aus. Amazing!

Auch nur Menschen

2011-04-15T19:37:00.001+01:00

Der Mörder und Kinderschänder, der vielen Menschen und deren Angehörigen viel Leid verursachte, ist gefasst. Nach langen Jahren eher dürftiger Ermittlungen ist es der SOKO Dennis gelungen den Serientäter zu ermitteln und festzunehmen. Bürger, besonders im Gebiet Bremen und Umgebung, sind erleichtert, ein Sorge um ihre Kinder weniger zu haben. Sie freuen sich als hätten sie im Lotto gewonnen und beklagen sich darüber das sowieso zu viel „Gesindel“ herumlaufe, wie hochgiftige Spinnen die man einfangen müsse.

Solche Kommentare zeigen eine beunruhigende Tendenz in der Gesellschaft. Kriminelle Handlungen werden als Anomalien dargestellt, die außerhalb des Normalen liegen. Die große Mehrheit scheint besonders schwere bzw. sehr schwer nachvollziehbare kriminelle Taten schnell als - wortwörtlich - unmenschlich darzustellen. Was ist falsch an dieser Ansicht? Tatsächlich sind diese Taten menschlich. Menschen wie du und ich planten sie, vollbrachten sie und labten sich daran. Sie mit der Annahme, sie seien nicht im Rahmen menschlichen Gedanken und Gefühle möglich, beraubt die Gesellschaft einer sehr wichtigen Möglichkeit. Denn diese kriminellen Energien als Teil des menschlichen Daseins anzuerkennen, würde bedeuten, einen großen Teil für die Prävention dieser zu tun. Nur mit dem Verständnis der Täter wird es möglich, die psychosozialen Faktoren die zu diesem Verhalten führten ausfindig zu machen und damit auch bekämpfen zu können. Werden diese Taten als „anormal“ abgetan, verbaut sich die Gesellschaft diese Option und erschwert damit die Prävention. Dies soll auf gar keinen Fall eine Rechtfertigung oder Beschönigung schreckliche Taten wie Kindesmissbrauch, Mord, Erpressung, etc. sein. Das Verständnis um die psychischen und sozialen Faktoren die Menschen dazu führen, schmälert in keinster Weise das Leid der Opfer und ihrer Angehörigen, und auch nicht die Angst, die die Bevölkerung ergreift. Aber es gibt die Möglichkeit fundierte Präventivmaßnahmen zu erstellen, und es liegt an der Gesellschaft diese Möglichkeit zu nutzen.

Denn unter den „richtigen“ Umständen wird jeder zum Mörder.

Es war einmal...

2011-04-13T21:40:00.003+01:00

...ein Gott. Er entschied sich dazu den Menschen die er erschaffen hatte einen Messias, seinen Sohn, zu schenken, denn er ist ein gnädiger Gott. So ließ er seinen Sohn einer Jungfrau gebären, um sein Blut rein zu halten. Ein heller Stern erleuchtete den Himmel über dem Ort seiner Geburt.

Mit 30 Jahren lies sich der Messias taufen. Er trat sein Amt als Verkünder Gottes Reiches an und scharrte schnell eine Gruppe aus zwölf einfachen Männern um sich, die ihm von nun an als seine Jüngern folgten. Als Gottes Sohn lag es in seiner Macht Wunder zu vollbringen, wie über das Wasser zu schreiten, Wasser in Wein zu verwandeln und die Kranken zu heilen. Als Wanderprediger verbreitete er seine Lehre im ganzen Land und wurde von den Menschen für sein Tun verehrt und Christus genannt, aber gleichzeitig von seinen Feinden für seine Verkündigungen geächtet.

Doch sein Ende nahte. Er verkündete, dass einer seiner Jünger ihn verraten würde, und so geschah es auch. Er wurde verraten und von seinen Feinden zur Strafe für das Verbreiten seiner Lehren gekreuzigt. Doch sein Tod blieb nicht folgenlos. Drei Tage nach seiner Hinrichtung ist er wiederauferstanden von den Toten. Er verkündete, dass er, der Messias, wiederkommen würde um die Welt von dem Leid seines Widersachers zu befreien und stieg auf in das Himmelreich.

Dies ist die Geschichte von Horus, dem Sonnengott der ägyptischen Mythologie, erzählt ca. 2000 Jahre v. Chr.

Gott?

2011-04-04T22:03:00.007+01:00

Als überzeugter Atheist, sehe ich keinen einzigen Grund, die Anwesenheit eines göttlichen Wesens wie die Religionen es postulieren anzunehmen. Es gibt sicherlich so etwas wie ein höheres Prinzip, dass über den Möglichkeiten unseres Verstandes agiert, aber ob das "Gott" ist? Wer weiss. Die Annahme einer höheren Macht entsteht zumeist nur aus Unwissenheit. Was die Menschen sich nicht erklären konnten, erklärten sie mit Gott bzw. Göttern. Sonne, Gewitter, Polarleuchten, Ernteausfall, etc. waren alles einst "Gott", frei nach dem Prinzip: "Wenn wir nicht erklären können warum etwas passiert, muss es ein über uns gestelltes Wesen geben, dass ursächlich ist." Versteht man etwas, geht der Gotteszauber flöten. Gottes Wege sind demnach nicht unergründlich.

Ob es Gott tatsächlich gibt ist einen andere Sache. Für mich ist es aber gerade aufgrund der angenommenen geistigen Überlegenheit eines Gottes ganz klar für uns nicht erkennbar ob er exisitiert. Jeglicher Beweis oder Gegenbeweis ist haltlos, da wir nicht in der Lage sind ihn auf Gottes Ebene zu führen. Man kann Gott weder beweisen noch widerlegen. Es ist eine reine Glaubensfrage - mit wissenschaftlichen Methoden kommt man da nicht weit. So oder so, hat Gott nichts mit Religion zu tun, das sind zwei paar Schuhe. Gott ist nicht in unserer Reichweite. Aber Religionen wurden nicht von Gott erschaffen, sondern ganz klar: von Menschen. Religion ist menschlich, und nicht göttlich und unterliegt damit den gleichen Gesetzen wie alles von Menschen geschaffene: Fehleranfälligkeit, Interpretierbarkeit, etc. Und damit ist Religion - egal welche - nur eine Institution die der Gedankenkontrolle dient, nicht anders als Politik, die BILD-Zeitung oder Werbung.

Wer an Gott glaubt, muss keiner Religion angehören.

14 Tage kaufen, was es auch gratis gibt

2011-03-29T18:16:00.002+01:00

Der Getränkehersteller Volvic wirbt in seiner neuen Werbekampagne, dem Volvic 14-Tage-Test, damit, dass man durch erhöhte Wasserserzufuhr sein Wohlbefinden steigern kann. Mit einem schauspielerisch miserablen Werbespot, der auf ein angebliches echtes Tagebuch der Protagonisten hinweist, versucht der Hersteller ihrer Werbemaßnahme einen realen Bezug zu geben – womit er jedoch kläglich scheitert. Sicherlich trägt das aufrechterhalten des korrekten Wasserhaushaltes des Körpers zum Wohlbefinden bei, da liegt die Werbekampagne nichts falsch. Allerdings stellt sich die Frage, welchen Bezug diese Erkenntnis zum Produkt der Firma hat.

Volvic macht etwas zu einem Produkt, dass eigentlich keines sein dürfte. Wasser als essenzielles Element des Lebens sollte in einer zivilisierten Gesellschaft jedem bedingungslos zur Verfügung stehen - dem ist aber nicht so. Während in der Dritten Welt teilweise dramatischer Wassermangel und/oder Qualitätsprobleme herrschen wird in der westlichen Welt Wasser im- und exportiert wo dies eigentlich vollkommen unnötig ist. In einer kapitalistischen Wirtschaft sind Firmen gezwungen Produkte zu suchen für die keine Nachfrage vorhanden ist, und diese nachträglich zu erschaffen. Was Volvic natürlich in ihrer verkrampften Wertgeberei verschweigt, ist, dass ihre wohlwollend wirkender Gesundheitsratgeber im Grunde nicht von ihrem Produkt abhängt. Nahezu jedes Leitungswasser ist genauso geeignet.

Wenn diesem falschen Gedankengut nicht Einhalt geboten wird, wird es nicht mehr lange dauern, bis uns auch noch die Luft zum Atmen verkauft wird.

Verzweiflung inklusive

2011-03-29T18:15:00.001+01:00

Zahlreiche Kampagnen die von durchaus seriösen Organisationen, die sich für Bildung, Umwelt die Dritte Welt, etc. einsetzen, ins Leben gerufen werden, zielen darauf ab Spenden zu sammeln. Anders als man es aufgrund der wirtschaftlichen Geldverteilung erwarten würde, konzentrieren sich diese Kampagnen auf normal verdienende Bürger. Dies zeigt meiner Meinung nach, wie verzweifelt diese Organisationen aufgrund der unfairen Geldverteilung sind. Ich glaube nicht, dass diese Organisationen darauf abzielen den kleinen Bürger um sein letztes Hemd zu betrügen. Sie sind sich nur voll bewusst, dass an den Stellen wo sich das Geld tatsächlich akkumuliert nichts zu holen ist. Die großen, kapitalistisch geprägten Firmen können es sich, aufgrund der grundlegenden Regeln des Systems, nicht leisten Geld für unwirtschaftliche Zwecke „aus dem Fenster zu schmeißen“. Auch vermeintlich moralische Firmen werden zumeist falsch bewertet. Die scheinbare Gutmütigkeit und ethische Grundhaltung dient letztendlich auch nur einem einzigen Zweck. Solch ein Engagement hat positive Auswirkungen auf das Image der Firma und erhöht damit langfristig den Umstatz. Was oberflächlich betrachtet heroisch und selbstlos wirkt, dient langfristig auch nur der Profitmaximierung. Moralisch vertretbares Handeln kann sich kein ernsthafter Unternehmer leisten.
Das gesamte System basiert auf einem Element: Wachstum – und das um jeden Preis.

Ein toter Eisbär und Roboter auf dem Mars

2011-03-22T21:23:00.004Z

Wir befinden uns in einem großen Zoo in Deutschland, in dem kuschelige, weiße, kälteliebende Großbären wohnen. Man baut einen riesigen Hype auf, als es Nachwuchs gibt – eher selten in Gefangenschaft. Alle Welt liebt das neue Eisbärbaby namens Knut. Doch das Happy-End bleibt aus, das kleine Wunder stirbt schon bald; ertrunken im eigenen Gehege.

Pflanzt uns die Gesellschaft nicht falsche Prioritäten ein? Diese medieninduzierte Verblendung mit Realityshows nach miserablem Drehbuch, Kindchenschema-Nachrichten und pseudowissenschafftlicher „Volksbildung“ lenkt ab von den wichtigen Themen der Gesellschaft – Krieg, Rassismus, Leid. Knut ist tot und ein Jeder reagiert mit überwältigenden Emotionen, als wäre es der lange vermisste, im Krieg verschollene Vater gewesen. Wenn man nicht will, dass Tiere unnütz sterben, sollte man sich dann nicht eher auf Händler für Haifischflosse oder Delphin-, Wal- und Robbenjäger konzentrieren? Ist es moralisch vertretbar, nachweislich nicht domestizierbare Tiere in Gefangenschaft zu halten nur um der Attraktion (= Profit) Willen? Der kleine Knut hat nun auch ein Kondolenzbuch. Gibt es eigentlich ein Kondolenzbuch für die vielen Kinder die täglich an Unterernährung sterben weil Regierungen und Großkonzerne keine Interesse daran zeigen an diesem Grundsatzproblem der Moderne zu arbeiten? Stattdessen werden für Abermilliarden Roboter zum Mars geschickt, die erforschen sollen wie Menschen in der Zukunft dort Leben könnten.

Was sollen Menschen auf dem Mars, wenn die vermeintlich moderne und zivilisierte Gesellschaft es nicht einmal schafft allen Menschen auf der Erde ein würdevolles Leben zu ermöglichen?

Binary Saw

Danke!

2010-10-02T19:20:00.008+01:00

Danke, für die Zeit die du mir stiehlst, die ich ansonsten nur mit sinnlosem Denken verbracht hätte. Am Ende würde ich noch meine kostbare Energie für intellektuelle Gedanken über Politik, Menschen oder gar meine Familie verschwenden. Welch ein Unheil, diese Bildung, vor der du mich sicher bewahrst.

Danke dafür, dass du meine Kinder erziehst, mit Meldungen über Amok, mit der liebevoll verstümmelten „Realität“ deiner Nachmittagssendungen und natürlich der wohlwollend versteckten Pornographie. Auf dass du sie erfüllst mit Werten wie Narzissmus und Kriminalität. Auf dass sie dich lieben und verehren, dir huldigen, ja dich als Gott betrachten – auf dass sie mich nicht mehr nerven.

Ich danke dir für Paris Hilton und Kader Loth, und all die anderen Persönlichkeiten die unserem elendigen Dasein seinen imaginären Sinn geben. Denn was würde mein Leben noch wert sein, wenn ich nicht wüsste welche Schuhe Boris Becker zuletzt gekauft hat.

Danke dafür, dass du mich klein machst, mir zeigst was ich niemals sein werde, welchem Status ich immer hinterherrennen werde, welche Unsummen ich niemals werde ausgeben können und welch winziger Punkt meine Existenz im Universum des Prestige doch ist. Danke, dass du mir niemals zeigst was ich kann, was ich tatsächlich bin, was ich erreichen kann, und welche Masse an Würde du mir nimmst.

Aber du bist nicht böse, nein! Du baust mich auf, zeigst mir das Elend der Welt, die widerlichen, unabänderlichen Dinge die um mich herum geschehen, nur um mir zu suggerieren „Dir geht es besser als denen. Sein froh. Bleib passiv. Lass nicht dein Gewissen sondern mich dich leiten.“

Niemals zeigst du mir das Elend was ich könnte bekämpfen, was meinen Unmut in Handeln könnte verwandeln. Denn das wollen deine Herrscher nicht. Viel lieber dröhne ich mich zu, mit der süßen Droge dir du mir offerierst, und ich bin so froh diese zu haben. Denn wie jedem Junkie, ist der Rausch meine Religion. Also gib mir immer neue Hypes von Gewalt, sinnloser Belustigung und seelischer Abstumpfung nach denen ich begehre.

Nein, komm nicht einmal auf die Idee mir die Wahrheit zu offenbaren, mich mit der Realität zu vergiften, die Krankheit des Wissens und der eigenen Meinung über mich zu ergießen. Lass mich ganz dein sein, mich dir hingeben, dir lauschen und deine Saat in mir gedeihen lassen. Lass die kleine, falsche, stigmatisierte aber so wundervoll simple Welt in meinem Kopf erhalten – sie ist mir die einzige Hilfe um vor der Verantwortung des Mensch-Seins zu entfliehen.

Danke, für das Glashaus dass du um mich errichtet hast. Noch immer ist mir die Welt ersichtlich, aber nun bin ich sicher vor ihr, muss mich nicht fürchten vor ihr. Ich kann das Treiben draußen beobachten, es bestaunen oder verabscheuen - doch es ist mir am Ende egal wie es endet, es erreicht mich nicht mehr in meinem kalten Heim. Niemals werde ich den Stein gegen dich erheben, und immer werde ich jene verurteilen die deinem heiligen Gefängnis zu nahe kommen.

Danke, für alles was du mir gibst, und vor allem für alles was du mir nimmst.

Danke Fernsehen.

Sehr geehrte Frau Pooth...

2010-09-21T17:19:00.009+01:00

"Sehr geehrte Frau Pooth,

es erscheint mir äußerst scheinheilig von Ihnen, sich in der Sendung „Markus Lanz“ (ZDF, 16.09.2010) zum Thema Kinderarmut zu äußern und Ihr Engagement bei dem Verein „Die Arche e.V.“ zur Schau zu stellen, wenn Sie doch gleichzeitig einen Konzern unterstützen, der nachweislich eine ihrer - scheinbaren - Sichtweise entgegengesetzte Firmenpolitik verfolgt. Ist Ihr Engagement nur aufgesetzte PR? Oder verfolgen Sie diese paradoxe Lebensweise absichtlich, und in vollem Wissen ihrer Widersprüche und Konsequenzen?

Der Textilkonzern Kik ist nicht „besser als wie man denkt“, wie in Werbespots von ihnen propagiert, sondern weitaus schlechter als sein ohne hin getrübter Ruf. Er beutet wissentlich in enormem Maße Dritte Welt Länder wie etwa Bangladesch aus, und führt damit u.A. zu Kinderarmut an sein Produktionsstandorten. Ich möchte hier auch nicht genauer auf die generelle moralische Problematik des Konzerns eingehen. Eindringlich ist diese in der durchaus seriösen Dokumentation „ARD-exclusiv: Die Kik-Story“ geschildert, die Sie sich unter Umständen nicht nur Teilweise ansehen sollten. Mit dem Werbevertrag den Sie mit diesem Konzern eingingen, tragen Sie durch Ihre unbestreitbare Prominenz, und charmanter Naivität auch zur Bekanntheit, und damit zum Bestehen und zum Wachstum, dieses bei. Damit sind auch Sie ein Teil des Systems, dass zur Armut der Welt beiträgt. Sie sind zum Aushängeschild eines durchweg asozial arbeitenden Konzerns und deren Hintermännern geworden. Herzlichen Glückwunsch. Dem nicht genug, haben Sie nun auch noch eine Kollektion herausgebracht die über die Kik-Filialen vertrieben wird, womit Sie noch tiefer in das ausbeuterische System getreten sind und die ethisch fragwürdige Firmenpolitik noch weiter vorantreiben.

In der anfangs erwähnten Sendung wurden Sie von Moderator Markus Lanz auf den recht offensichtlichen Widerspruch Ihres Handelns angesprochen. Ihrer Reaktion ist verwirrend. Anfangs erwähnten sie ausführlich Probleme die Sie in Ihrer Sendung „Engel im Einsatz“ behandeln und zu bessern suchen. Sie betitelten das Format als Ihre „Traumsendung“, und berichteten sogar, dass es ihnen nicht möglich sei sie am Stück zu produzieren, da sie zu emotional sei. Löblich, dass Sie an solch einer Arbeit Freude haben und sich auch persönlich berührt fühlen und nicht aus nur aus der Distanz heraus agieren. Gerade vor diesem Hintergrund verwundert es, dass Sie als Gutmensch der Sie vorgeben zu sein den Opfern der modernen Sklaverei die Ihr Arbeitgeber betreibt so wenig Anteilnahme entgegenbringen. Ein ziemlich krasser Gegensatz. Da drängt sich doch die Frage auf, ob Sie einen Unterschied machen zwischen den Problemen der Menschen der Ersten und der Dritten Welt. Ich möchte damit keineswegs das Leid der Menschen in Deutschland herunterspielen. Projekte wie die „Die Arche“ sind wundervolle Möglichkeiten die Gesellschaft zu verbessern, und jede Unterstützung ihrer Ambitionen wert – sofern diese Unterstützung denn ernst gemeint ist und nicht auf Umwegen hinterrücks wieder zunichte gemacht wird.

Frau Pooth, die Geschäftsfrau, scheint recht wenig Moral zu besitzen wenn es um die „harte Währung“ geht, während Frau Pooth, der Engel, ihr großherziges Image gerne mit einstudierter Betroffenheit zum Besten gibt. Ich möchte Sie mit diesem Schreiben nicht beleidigen. Genauso wenig wünsche ich aber von ihnen beleidigt zu werden, indem Sie verlogene Handlungsweisen an den Tag legen, und diese mir PR-Strategien zu rechtfertigen versuchen – vor allem dann, wenn Sie solch rücksichtsloses und asoziales Vorgehen wie das des Kik-Konzernes unterstützen. Integrität sucht man bei Ihnen leider vergeblich. Frau Pooth, man muss nicht im Vorstand sitzen um die Grundlegende Firmenpolitik zu verstehen, und ich glaube nicht, dass sie das nicht vermögen.

Final formuliert: Geht Ihnen das Leid der Menschen nur dann nicht am Arsch vorbei, wenn Sie dabei ihre Person medienwirksam in Pose stellen dürfen und dekadent hohe Summen Geld verdienen, selbst wenn dieses blutbefleckt ist?

Mit freundlich Grüßen

Michael van Skye alias Binary Saw

Jeder will mein Gold!

2010-01-05T18:41:00.002Z

Warum will jeder mein privates Gold haben? Brief-Gold, Gold-Bringt-Geld und andere wollen alle mein Gold haben. Da stellen sich einem doch einige Fragen bezüglich dieser Angebote, die in etwa so seriöse wie Teleshopping Spots aus den 80ern wirken. In der ganzen Welt herrscht die – nein - eine Wirtschaftskrise von vielen. Ohne auf die Gründe dieser eingehen zu wollen, so muss man doch feststellen das die Zahlungskraft der meisten Unternehmen stark gesunken ist. Wie es dann Unternehmern gelingt kleiner Firmen zu gründen die Gold ankaufen bleibt schleierhaft. Ich habe zwar keine Beweise dafür, doch ich bezweifele den Wahrheitsgehalt der angeblich bezahlten „Höchstpreise“ für das Gold.

Die massenhafte Verlagerung von privatem Gold in möglicherweise staatlich geförderte und /oder kontrollierte Unternehmen erinnert einen erschreckend genau an die Abschaffung des Goldstandards in den USA. 1933 erklärte Präsident Roosevelt privaten Goldbesitz im Wert von über 100 $ für illegal. Jeder war gezwungen sein Gold an die Federal Reserve (private(!) Zentralbank der USA) zu verkaufen, und das zu festgelegten Preisen. Vor dieser Zeit war ein Dollar in jeder Bank gegen seinen Goldwert eintauschbar. Dies hatte den Vorteil, dass der Geldwert von einem relativ stabilen Faktor abhing, und zwar dem Goldpreis. Nach der Einführung dieser Regelung, war das Einzige was dem Dollar seinen Wert gab die Menge die in Umlauf war – egal ob real oder virtuell. De facto ist der Dollar damit nicht mehr Wert als sein Material und seine Produktionskosten. Er ist nicht mehr als Wertloses Papier und Metall. Dies ist bis heute so.
Nun kann man sich vielleicht fragen warum das uns, hier in Deutschland, überhaupt interessieren sollte. Zwei Gegebenheiten sollten einen zum Nachdenken bewegen. Erstens, ist die Welt wirtschaftlich so eng verzahnt, dass jede regionale Veränderung, Auswirkungen auf das Gesamtsystem der Weltwirtschaft hat. Zweitens, und wohl noch wichtiger, ist die Tatsache, dass Europa seit Einführung des Euros sein Geld auch von einer Zentralbank bezieht, der Europäischen Zentralbank. Auch unsere Geld ist somit im Grunde wertlos geworden. Und nun sehen wir, wie versucht wird unser privates Gold aus unserem Besitz weg zu verlagern. Nicht mit dem gleichen drastischen Mitteln wie in den USA, dennoch scheint sich hier eine Parallele abzuzeichnen- nur diesmal ist die Operation subtiler. Ein weiterer Hinweis auf solche Ziele ist die Tatsache, dass solche Unternehmen nur Gold von Privatkunden kaufen. Die schnelle Zahlung, und die Einfachheit des Verkaufs sind vor allem für Unterschicht und den unteren Mittelstand interessant. Indirekt führt dieser Ankauf also zu einer Vergrößerung der finanziellen, und damit verbunden auch der soziale, Ungleichheit innerhalb der Gesamtbevölkerung. Wenn man es sehr radikal betrachtet, könnte man auch behaupten diese Unternehmen widersprechen dem Grundgesetz, dass Deutschland als Sozialstaat beschreibt.

Zitat von „Briefgold.de“: „Hauptsächlich kaufen wir jegliche Artikel, die Gold enthalten an[...]„ Ob ich wohl auch alten Elektronikschrott zu denen senden kann? Ist auch viel Gold drin...